lunes, 28 de julio de 2014

¿DAVID O GOLIATH?



 Acerca de la recientemente constituida Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre, un bloggero filo-fellaycista (o sea, resabiado de liberalismo), que cree identificarse con David, apunta desdeñosamente lo siguiente, como cierre de una entradita titulada “Espejismos”:
“Un grupito signado por la disidencia y el cisma,  hacia el primado de jurisdicción (al que increíblemente dicen reconocer) y hacia las autoridades legítimas y naturales de la propia FSSPX, nada más alejado del pensamiento y de la obra de Mons. Marcel Lefebvre...”
Veamos la exposición de este partidario del fellaycismo con más detalle: “un grupito”; diminutivo usado como descalificación de los otros por ser un grupo pequeño (en cantidad de personas o medios). Precisamente la victoria a David contra el gigante Goliath se la dio la astucia aprovechada de su pequeñez (“grandiosidad de su fe que se despoja de recursos humanos”, dice Mons. Straubinger); Goliath podría haberlo llamado “ese hombrecito” y de hecho lo menospreció, incluso su hermano mayor Eliab lo trató con menoscabo por ser “chico”. Ahora este supuesto “David” de la blogósfera actúa como aquellos “grandes” y altaneros personajes. También se ve en este calificativo la importancia que se le da en la Nueva Fraternidad al valor del número: somos numerosos, somos un grupo (no un grupito), contamos con medios, con reconocimiento, entonces tenemos razón. Imaginamos las impugnaciones que habrán recibido los Apóstoles y sus discípulos por ser un “grupito”. Valga aclarar, por otra parte, que lo contrario no significa lo cierto, esto es: “somos pocos, por lo tanto estamos en la verdad”, argumento que satisface a los “grupitos” de espíritu sectario y sedevacantista que no quieren dejar de ser unos pocos y se niegan a hacer apostolado con la mayor cantidad de gente posible.
Luego continúa el vilipendio: “signado por la disidencia y el cisma”: Disidir significa “apartarse de la común conducta, opinión o doctrina”. Es discrepar de algo. ¿Se quiere decir en la invectiva que hay una disidencia de la doctrina católica? ¿O de la doctrina de la Nueva Fraternidad? Si es lo primero la acusación versaría sobre el “cisma”, cosa no sólo no probada sino reprobada por los hechos. Inclusive recientemente los dominicos de Avrillé, para manifestar el peligro que se corre de inclinarse hacia el cisma a raíz del sedevacantismo, han dado a conocer un “Breve catecismo sobre el sedevacantismo”. Más bien donde hay una actitud de cisma es en el propio Superior General de la FSSPX, como afirman los dominicos de Avrillé: “Hay un peligro de cisma al querer atribuirse una jurisdicción sobre todos los católicos fieles a la Tradición, notablemente sobre las comunidades religiosas exentas. Estamos obligados a constatar que tal es la actitud de Monseñor Fellay. Él ha intervenido en nuestra comunidad para hacer salir cinco religiosos que han realizado su profesión perpetua y los constituyó en una comunidad disidente de Avrillé, situada bajo la autoridad directa de Monseñor de Galarreta quien nombró al primer superior. Monseñor de Galarreta, para justificar esta intervención, le dijo al prior de Avrillé que nosotros debemos considerar a Monseñor Fellay como teniendo el papel de Jefe General de la Orden. Vemos cómo Monseñor Fellay y Monseñor de Galarreta se han alejado de la manera de pensar de Monseñor Lefebvre sobre esta cuestión.” Más aún: “Hasta hoy, la unidad en la Tradición se hacía en el combate por mantener la fe católica, frente a los errores destilados por la Roma modernista. Desde hace tres años, en su voluntad de arreglarse con “Roma”, o por lo menos por evitar nuevas condenaciones, las autoridades de la Fraternidad San Pío X se unieron en torno de la persona de Monseñor Fellay pidiendo una obediencia ciega y una confianza ilimitada.”
Entonces esa disidencia y cisma de que se acusa al “grupito”, se aplicarían “hacia las autoridades legítimas y naturales de la propia FSSPX”. Pero las autoridades han perdido su legitimidad puesto que han traicionado su razón de ser desnaturalizando la congregación y cambiando su orientación llevándola gradualmente hacia su disolución, vaciando su esencia y dejando sólo su nombre y su apariencia. La FSSPX de Mons. Lefebvre era antiliberal. La FSSPX de Mons. Fellay es en gran medida liberal. Hubo una Revolución dentro de la FSSPX: los revolucionarios no pueden ser considerados legítimos en su autoridad. Mons. Lefebvre no consagró obispos para que lo traicionaran buscando la aceptación y convivencia con la Roma modernista y apóstata.

“Disidente”, “rebelde”, “cismático” y de otras formas descalificadoras han llamado también a Mons. Lefebvre. Y como él podríamos decir: es preferible ser “disidente” antes que ser “desistente”. Disidente del error y la traición, y no desistente de la resistencia a aquellos. Ser David sin actuar como Goliath.


Un grupito disidente y cismático, aguantando el chubasco.


sábado, 26 de julio de 2014

COMENTARIO ELEISON Número CCCLXVII (367).- 26 de julio de 2014



 Francia Se Mueve
  
Muchos de ustedes saben que el Martes y Miércoles de la semana pasada tuvo lugar en el Convento de los Dominicos de Avrillé, cerca de Angers en el Noroeste de Francia, una reunión de sacerdotes resistentes de dondequiera que la “Resistencia” está en marcha y funcionando, pero principalmente de Francia. Esta fue la tercer tal reunión de sacerdotes franceses tenida en Avrillé desde el inicio del año y fue la más importante. Esta vez ellos comenzaron a coordinar y a organizar sus actividades en Francia, un país a menudo decisivo para la Iglesia de varias maneras.

El mérito por convocar a estas reuniones va para el Prior de Avrillé, Padre Pierre-Marie. Por varios años Avrillé ha ofrecido apoyo y un refugio a los sacerdotes de la Fraternidad San Pío X cuyas vidas sacerdotales se han hecho más y más difíciles bajo el presente liderazgo, cuya prosecución de una reconciliación con la Neo-Iglesia en Roma es, a pesar del disfraz y las negaciones, implacable. Hace solamente unas pocas semanas el Segundo Asistente de la Fraternidad ha dicho según se ha reportado, “El tren está partiendo para Roma y aquellos que quieran bajarse se bajarán”. Por tanto tiempo como fue posible, el Padre Pierre-Marie buscó no romper relaciones con la FSPX oficial, pero más temprano este año vino una carta de Monseñor Fellay ultimando la ruptura. Eso era inevitable a menos que Avrillé también traicionara a la Tradición.

Originariamente el Padre Pierre-Marie diseñó la reunión de la semana pasada para los sacerdotes franceses, pero yo le sugerí que sacerdotes resistentes fuera de Francia podían también ser invitados por una razón doble: los sacerdotes de afuera estarían estimulados de ver la “Resistencia” moviéndose en Francia donde se había movido poco – aparentemente – hasta ahora, y a su vez a los sacerdotes franceses se les podía recordar que no solamente en Francia se resiste. El Padre Pierre-Marie aceptó mi sugerencia y así es como resultó, alrededor de 18 sacerdotes en total.

La reunión anduvo muy bien. Hubo muy poquito mirar atrás y nada de amargura, y mucho mirar adelante. El primer día de trabajo fue en gran parte para los sacerdotes franceses. Comenzaron por nominar como su coordinador al Padre de Mérode, un sacerdote de Bélgica con 30 años de experiencia en la FSPX en todo el mundo. Luego, para su organización en nacimiento, ellos eligieron el nombre de “Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre”, un nombre que anuncia claramente la orientación. Y finalmente, el Padre de Mérode comenzó a organizar una red de centros de Misa en toda Francia – de vuelta a los años 1970, pero en condiciones más duras y con recursos muy limitados, al menos por el momento.

El segundo día de trabajo fue dedicado a asuntos internacionales para la defensa de la Fe y aquí por supuesto surgió la cuestión de las consagraciones episcopales, porque yo por mi parte deseaba conocer lo que pensaban los sacerdotes presentes. Fue relativamente unánime. Los lectores se sentirán estimulados al saber que si bien los sacerdotes pensaban que el tiempo para las consagraciones aún no ha llegado, sin embargo no puede estar muy lejano. ¡Pues, por cierto, ahora es muy difícil imaginar a alguno de los tres obispos que permanecen dentro de la FSPX emprendiendo consagrar a cualquiera sin la aprobación de Roma, y es imposible imaginar a la Roma neo-modernista aprobando a cualquier candidato anti-modernista! Paciencia.

Ciertamente recen Uds, para el éxito tranquilo de la Unión Sacerdotal en germinación, y para que Dios nos dé, en su buen tiempo, los obispos adicionales necesarios para la defensa de la Fe.


Kyrie eleison.

SÁBADO MARIANO, NO OLVIDE REZAR EL ROSARIO


ÚNASE A LOS CRUZADOS DEL CORAZÓN INMACULADO DE MARÍA AQUÍ.

viernes, 25 de julio de 2014

EL DIÁLOGO DE FRANCISCO CON LOS MUSULMANES: SUS RESULTADOS


Mensaje del Papa Francisco a los musulmanes al final de la Fiesta del Ramadán

“Estamos llamados a respetar la religión del otro, sus enseñanzas, símbolos y valores”






A los musulmanes del mundo entero:

Es para mí un gran placer daros mis felicitaciones con motivo de la celebración del ´Id al-Fitr, que concluye el mes del Ramadán, dedicado principalmente al ayuno, la oración y la limosna. (atención, siguen algunas imágenes crudas)

miércoles, 23 de julio de 2014

DOMINICOS DE AVRILLÉ: PEQUEÑO CATECISMO SOBRE EL SEDEVACANTISMO.

PEQUEÑO CATECISMO SOBRE EL SEDEVACANTISMO

por Dominicus

Una primera edición de este pequeño catecismo apareció en Le Sel de la terre 36. Esta segunda edición, revisada y notablemente aumentada, tiene en cuenta los debates y las objeciones suscitadas por la primera edición.
Le Sel de la terre.
Introducción: entre Escila y Caribdis

En el estrecho de Mesina, entre Sicilia e Italia, hay dos arrecifes formidables: Caribdis y Escila. Para atravesarlos, hay que evitar ambos escollos. Muchos navegantes imprudentes o inhábiles, queriendo evitar uno, naufragaban el otro: cayeron entre Escila y Caribdis.
Actualmente, ante la crisis en la Iglesia, hay dos errores a evitar: el modernismo (que poco a poco nos hace perder la fe) y el sedevacantismo (que tiende hacia el cisma). Si queremos permanecer católicos, hay que pasar entre la herejía y el cisma, entre Caribdis y Escila. [Nota del blog: los autores de este texto no pretenden poner al modernismo y al sedevacantismo en el mismo plano. El modernismo es una verdadera y propia herejía, mientras que el sedevacantismo plantea una hipótesis que es probable pero que tiende a desviar a las almas hacia el cisma]
En este “Pequeño catecismo”, estudiaremos uno de los dos arrecifes. Pero no hay que olvidar el otro. No se debe, con el pretexto de evitar los peligros del sedevacantismo, minimizar los peligros del modernismo transmitido por la iglesia conciliar.

La posición de Monseñor Lefebvre
La posición que vamos a exponer aquí es la de Monseñor Lefebvre y la que Avrillé siempre ha defendido.
He aquí un breve resumen:
1) Monseñor Lefebvre se planteó públicamente la cuestión:
"Nos encontramos verdaderamente frente a un dilema gravísimo, que creo no se planteó jamás en la Iglesia: que quien está sentado en la Sede de Pedro participe en cultos de falsos dioses; creo que esto no sucedió jamás en toda la historia de la Iglesia (Pascua de 1986). Si el Papa fuese apóstata, hereje o cismático, según la opinión probable de algunos teólogos (si fuese verdadera), el Papa no sería Papa y, por consiguiente, estaríamos en la situación de “Sede Vacante”. Esta es una opinión. No digo que no pueda tener algunos argumentos en su favor, alguna probabilidad (18-3-1977). No es imposible que esta hipótesis sea un día confirmada por la Iglesia. Pues cuenta con argumentos serios. Numerosas son en efecto las acciones de Paulo VI que, de haber sido realizadas por un Obispo o un teólogo, hace veinte años, hubieran sido condenadas como sospechosas de herejía, favorecedoras de herejía (24-2-1977).
2) Sin embargo, después de reflexionar, prefirió la solución contraria:
Pero yo no creo que esta sea la solución que debemos tomar, que debemos seguir. Por el momento, creo que sería un error seguir está hipótesis (18-3-1977). Pero esto no quiere decir que esté absolutamente cierto de tener razón en la posición que adopto. Asumo una actitud prudencial. Es en este orden que me ubico, más que en el orden puramente teológico, puramente teórico. Pienso que Dios nos pide no solamente tener las ideas claras desde el punto de vista teórico y teológico, sino también en la práctica, cuando las cosas son difíciles y delicadas desde todo punto de vista; obrar conforme a una cierta sabiduría, a una cierta prudencia que puede aparecer un poco en contradicción con ciertos principios, no ser de una lógica absoluta (5-10-1978). Mientras no tenga la evidencia de que el Papa no sea Papa, tengo la presunción por él. No digo que no haya argumentos que puedan poner una cierta duda. Pero es necesario tener la evidencia: no es suficiente una duda, incluso si es válida. Si el argumento es dudoso, no hay derecho a sacar conclusiones que tienen consecuencias enormes (16-1- 1979). La Fraternidad no acepta (esta) solución. Apoyada sobre la historia de la Iglesia y sobre la doctrina de los teólogos, piensa que el Papa puede favorecer la ruina de la Iglesia escogiendo y dejando actuar a malos colaboradores, firmando decretos que no comprometen su infalibilidad, a veces por voluntad propia, y que causan un daño considerable a la Iglesia. Nada es más peligroso para la Iglesia que los papas liberales, que están en una incoherencia continua (13-9-1982). En la práctica esto no tiene influencia sobre nuestra conducta, porque rechazamos firmemente todo aquello que va contra la fe, sin saber incluso quién es el culpable (5-10-78).

Preguntas y respuestas.
¿De qué hablamos?
—      ¿Qué es el sedevacantismo?
El sedevacantismo es la opinión de aquellos que piensan que los últimos papas, desde el concilio, no son verdaderos papas. En consecuencia, la sede de Pedro no está ocupada, lo que se expresa en latín por la fórmula « Sede vacante ».

lunes, 21 de julio de 2014

LAS CONFERENCIAS 2014 DE ANGELUS PRESS PRESENTA A SUS PONENTES.-

Angelus Press acaba de anunciar la lista de ponentes para su Conferencia 2014 “La Misa: Corazón de la Iglesia”:

•Monseñor Bernard Tissier de Mallerais
•Padre Jurgen Wegner
•Padre Juan Carlos Iscara
•Padre Daniel Couture
•Padre Patrick Rutledge
•Padre Daniel Themann
•Padre Joseph Wood
•Padre X (sacerdote diocesano)
•John Vennari
•Michael Matt
•John Rao
•Andrew Clarendon

“¡Una espectacular gama de oradores que usted no querrá perderse, además de gran camaradería, comida, alojamientos y expendedoras!”

Comentario:

Algunos comentarios sobre los conferencistas:

1) Monseñor Tissier de Mallerais: Si bien es conocido por su excelente doctrina antimodernista, en una carta enviada a Dom Tomás de Aquino (ver aquí y aquí) defiende a Monseñor Fellay y su política con la Roma modernista.

2) Padre Jurgen Wegner: Autor de la campaña del branding de la FSSPX. (Ver
aquí, y aquí), nombrado Superior del Distrito de Estados Unidos.

3) Padre Juan Carlos Iscara: Autor del escandaloso artículo “
La economía del silencio de San Basilio”, en donde afirma que san Basilio enseñó que se debe guardar silencio o hablar de manera ambigua de cara a la herejía.

4) Padre Daniel Couture: Conocido por sus múltiples escritos y pláticas anti-Resistencia, además que en su Distrito (Asia) se editó la escandalosa revista “
La ardilla voladora

5) Padre Patrick Rutledge: Dictó la conferencia “Anti-Resistencia militante” en St. Paul, MN en 2013.

6) Padre Daniel Themann: Dio la famosa conferencia “¿Resistencia contra qué? el año pasado y
declaró además que la mayoría de los masones no comenten pecado mortal por pertenecer a la masonería debido a su ignorancia…

7) Padre Joseph Wood: No sabemos nada de él, pero viendo el resto de los conferencistas, dudamos que sea de otra línea de pensamiento.


8) Padre X (Sacerdote diocesano): ¿Qué hace un sacerdote diocesano en unas conferencias de la Fraternidad San Pio X? Su conferencia se llama “un sacerdote diocesano descubre la Misa tradicional”. ¿Hacer énfasis solo en la Misa olvidando la doctrina? ¿Acostumbrar a los fieles a convivir con los sacerdotes diocesanos?...

9) John Vennari: Jamás habló en contra de la expulsión de Monseñor Williamson, entrevistó a Krah para disolver las dudas de los fieles…

10) Michael Matt: Periodista famoso que apoya el indulto de la Misa tradicional y tradiecumenista. ¿Hubieran invitado a un periodista como él si viviera Monseñor Lefebvre?

11) Dr. John Rao: Antiguo presidente de Una voce américa.

12) Andrew Clarendon: No lo conocemos. Difícil que tenga puntos de vista diferentes a los de los demás ponentes.


Tomado parcialmente de aquí.


R.P. HUGO RUIZ V.- SERMÓN DOMINGO VI DESPUÉS DE PENTECOSTÉS.

sábado, 19 de julio de 2014

COMENTARIO ELEISON Número CCCLXVI (366).-19 de julio de 2014



Prioridad de la Tradición


La palabra “Magisterio”, que viene del latín para “maestro” (“magister”), significa en la Iglesia tanto la autorizada enseñanza de la Iglesia como sus autorizados Maestros. Ahora bien, así como el maestro es superior a lo enseñado, así estos Maestros son superiores al pueblo católico que recibe la enseñanza. Pero los Maestros católicos tienen libre albedrío y Dios los deja libres para errar. Entonces, si ellos yerran gravemente, ¿puede el pueblo hacer frente resueltamente a ellos y decirles, por muy respetuosamente que sea, que ellos están equivocados? La pregunta es contestada por la verdad. Es solamente cuando la mayoría de los hombres han perdido la verdad, como hoy en día, que la pregunta puede devenir confusa.

viernes, 18 de julio de 2014

DOMINICOS DE AVRILLÉ: DESPUÉS DE LA «CARTA A LOS FIELES»

Muy importante documento de los Dominicos de Avrillé publicado en el último número de Le Sel de la terre, (N° 89) el cual ha sido subido a su sitio oficial. No deje de leer las notas de pie de página que contienen muy importante información.

Después de la « Carta a los Fieles » (ver Le Sel de la terre 88, pág. 138-141), Monseñor Fellay escribió varias cartas al Padre Prior de Avrillé. Con el fin de proporcionar una información exacta a nuestros lectores, les damos a conocer lo esencial de esta correspondencia.
Le Sel de la terre.
En una carta del 10 de febrero de 2014, Monseñor Fellay planteaba cuatro preguntas. Helas aquí, seguidas de las respuestas dirigidas a Monseñor Fellay el 16 de mayo de 2014:
Pregunta 1. ¿Debemos comprender su gesto (la firma estampada en la “Carta a los fieles” del 7 de enero de 2014) como una separación de la Fraternidad San Pio X?
Respuesta : La respuesta es « no », como aparece claramente en el anuncio hecho el 19 de enero durante la lectura de esta « carta » a nuestros fieles: “Antes de proceder a la lectura, sepan que los sacerdotes signatarios de la “Carta a los fieles” precisaron que ellos creyeron en conciencia el deber presentar a los fieles, no una declaración de ruptura con la FSSPX, sino al contrario, el testimonio público de su apego firme y fiel a los principios que siempre guiaron a Monseñor Lefebvre en el combate de la fe”.
Pregunta 2. ¿Cómo ven ustedes en adelante vuestras relaciones con la Fraternidad San Pio X, su Superior general y sus sacerdotes, quedando entendido que jamás toleraremos que se trate de dividir o separar el cuerpo de su cabeza?
Respuesta: Como su nombre lo indica, la « Carta a los fieles » se dirigió a los fieles. Nosotros nos comprometimos con ellos a continuar el “combate de la fe”, apoyándolos en este combate. En la medida que la Fraternidad Sacerdotal San Pio X continúe este combate, seremos, como en el pasado, sus amigos.
Pregunta 3. ¿Cómo proyectan ustedes las futuras ordenaciones de los miembros de su comunidad?
Respuesta: Nosotros llamaremos, como en el pasado, a los obispos de la Tradición.
Pregunta 4. ¿Cómo prevén ustedes vuestro apostolado en las casas de la Fraternidad San Pio X, en particular en el distrito de Francia, pero también en otros lugares?
Respuesta: Iremos a donde quieran invitarnos y en donde seamos libres de predicar la verdad integral de la fe.
El 24 de marzo de 2014, Monseñor Fellay nos escribió:
"Toda colaboración entre Avrillé y la Fraternidad San Pio X está necesariamente suspendida, hasta que ustedes se retracten entera y públicamente del apoyo que ustedes dieron a la Carta a los fieles por su firma y con sus declaraciones del 19 de enero, y hasta que ustedes declaren que se abstendrán en delante de todo acto subversivo en contra de las autoridades de la Fraternidad San Pio X".
Respuesta: Si el cambio de orientación bosquejada en vuestra conferencia privada del 27 de febrero[i] se confirma, estamos dispuestos a declarar que la Carta a los fieles ya no tiene razón de ser. Por ejemplo, convendría que su declaración doctrinal del 15 de abril de 2012 sea retractada de manera completa y pública. Convendría también que este cambio de orientación se prolongue de manera durable, tanto en las palabras como en los hechos.


Finalmente, en una carta del 5 de mayo, Monseñor Fellay planteó una pregunta suplementaria:
Pregunta: « Ya que ustedes recusan a la autoridad actual de la Fraternidad San Pio X, ¿bajo qué autoridad entienden ustedes poner su sacerdocio a la disposición de sus fieles? (…) ¿Es una autoridad real o virtual? ¿Es una autoridad objetiva o subjetiva?”
Respuesta: Nosotros estamos muy sorprendidos por su pregunta. ¿Quiere usted decir que nuestra jurisdicción sobre los fieles nos viene de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X? (…) La jurisdicción que tenemos nos viene del derecho canónico de la Iglesia católica que prevé las situaciones extremas en las cuales pueden encontrarse los fieles. Monseñor Lefebvre frecuentemente explicó esta cuestión de la suplencia de la jurisdicción.
Comentario : La cuestión de la jurisdicción de suplencia ha sido tratada en detalle por el Padre Marie-Dominique en el artículo “La exención de los religiosos, un ejemplo de la sabiduría de la Iglesia” que fue publicado en Le Sel de la terre 87(invierno 2013-2014), pág. 128 (ver notablemente las páginas 139 a 144).
Podemos a añadir aquí dos testimonios de lo que pensaba Monseñor Lefebvre, que siempre se preocupó de preservar el derecho de los religiosos.

-Cuando un religioso de Avrillé quiso ser relevado de sus votos, viviendo Monseñor Lefebvre, este último se negó a ocuparse de ello. Él lo aconsejó dirigirse a un religioso exterior de la Fraternidad San Pio X que tenía experiencia en este dominio.
-El 19 de junio de 1986, Monseñor Lefebvre le escribió al prior de Avrillé: “La Orden dominica, habiendo aceptado el espíritu revolucionario del Vaticano II, el Prior de vuestra comunidad debe de hecho sostener los cargos de superior general y provincial”.
Monseñor Lefebvre frecuentemente se negó a ser el jefe de los tradicionalistas. Solamente el papa tiene jurisdicción universal en la Iglesia. Hay un peligro de cisma al querer atribuirse una jurisdicción sobre todos los católicos fieles a la Tradición, notablemente sobre las comunidades religiosas exentas. Estamos obligados a constatar que tal es la actitud de Monseñor Fellay. Él ha intervenido en nuestra comunidad para hacer salir cinco religiosos que han realizado su profesión perpetua y los constituyó en una comunidad disidente de Avrillé, situada bajo la autoridad directa de Monseñor de Galarreta quien nombró al primer superior[ii]. Monseñor de Galarreta, para justificar esta intervención, le dijo al prior de Avrillé que nosotros debemos considerar a Monseñor Fellay como teniendo el papel de Jefe General de la Orden. Vemos cómo Monseñor Fellay y Monseñor de Galarreta se han alejado de la manera de pensar de Monseñor Lefebvre sobre esta cuestión.

Hasta hoy, la unidad en la Tradición se hacía en el combate por mantener la fe católica, frente a los errores destilados por la Roma modernista. Desde hace tres años, en su voluntad de arreglarse con “Roma”, o por lo menos por evitar nuevas condenaciones, las autoridades de la Fraternidad San Pio X se unieron en torno de la persona de Monseñor Fellay pidiendo una obediencia ciega y una confianza ilimitada. El 21 de junio de 2012, hacia las 17:00 horas, el Secretario de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X, llamó por teléfono al padre prior de Avrillé planteándole esta pregunta: “Padre, si firmamos un acuerdo con Roma, ¿nos seguiría usted?” El Padre Prior, un poco sorprendido, expuso que el  eventual acuerdo tenía como base una Declaración doctrinal de Monseñor Fellay enviada a Roma en abril y que nosotros no conocíamos. “En efecto, usted no conoce este texto, pero no puedo comunicárselo. Es secreto. Hay que tenernos confianza”.
El Padre Prior le pidió dos días de reflexión, los cuales obtuvo fácilmente. Pero, al día siguiente 22 de junio, a las 9:26 horas de la mañana, sin esperar el plazo de dos días, Monseñor Fellay envió un fax:
 (…) La confianza hacia el Superior General de la Fraternidad San Pio X ha disminuido en vuestro convento, estimo, por lo tanto, necesario, diferir la ordenación de los candidatos que usted presentó para la ceremonia del próximo 29 de junio en Ecône. (…) Esperamos entonces que la confianza regrese; ¡será lo mejor para todo el mundo!
Aquí también estamos muy lejos de la manera de actuar de Monseñor Lefebvre, quien no solamente no imponía su punto de vista, sino que también pedía gustosamente consejo de las comunidades religiosas, convocándolas para escucharlas, por ejemplo en 1984 cuando hubo un indulto para la misa tradicional o en 1988 cuando se tenía que tomar la decisión de consagrar obispos.




[i] Conferencia dada el 27 de febrero de 2014 en Flavigny por Monseñor Fellay a los priores de la FSSPX del distrito de Francia, de la cual Monseñor Fellay envió extractos a los Dominicos de Avrillé.
[ii] Esta fundación fue anunciada en el boletín interno de la Fraternidad Sacerdotal San Pio X de esta manera: “A mediados de noviembre (2013), una fundación dominica fue establecida con la bendición de Monseñor de Galarreta en Steffeshausen, en la Provincia de Liège, no lejos de la frontera alemana. Poco después, el superior de distrito fue a darles la bienvenida y a confiarles el apostolado de la Iglesia del Sagrado Corazón de Jesús”. –En el comunicado “olvidaron” decir que los cinco religiosos en cuestión han hecho su profesión perpetua en Avrillé. Tres de ellos dejaron su convento sin permiso de su superior durante la noche del 11 al 12 de abril de 2011, y fueron recibidos con los brazos abiertos por el Padre Schmidberger, superior del distrito de Alemania. El comunicado también omite tres circunstancias importantes: 1.- Es el Convento de Avrillé quien, en primer lugar, escogió y propuso esta casa de Steffeshausen para la fundación proyectada; 2.- Monseñor Fellay se comprometió, el 26 de enero de 2013, ante cuatro sacerdotes entre los cuales estaba el Superior de Distrito de Francia, a dejar esta fundación bajo la jurisdicción del Prior de Avrillé, superior legítimo de los religiosos que la componen; 3.- Monseñor Fellay decidió enseguida poner la fundación bajo la jurisdicción de Monseñor de Galarreta, sin prevenir a Avrillé, y sin responder a las tres cartas que le pedían explicaciones.
-Nos ponemos a disposición de los que quieran explicaciones complementarias y las pruebas de lo que afirmamos.

VEA TAMBIÉN: 






miércoles, 16 de julio de 2014

¡¡¡ SURGE LA UNIÓN SACERDOTAL MARCEL LEFEBVRE !!!



Los Sacerdotes de la Resistencia reunidos en Avrillé han decidido continuar la FSSPX bajo la denominación de Unión Sacerdotal Marcel Lefebvre. Desde ahora ella es la continuación de la obra de Mons. Lefebvre. La USML es la verdadera FSSPX. 

El sitio France Fidele publicará en breve una carta a los Sacerdotes redactada por los Padres que asistieron a la reunión de Avrillé, que acaba de finalizar.

Deo Gratias.


martes, 15 de julio de 2014

IMPORTANTES NOVEDADES PARA LA RESISTENCIA.-

-En el Convento de los Dominicos en Avrillé, Francia, se han llevado a cabo las Jorna-das Jean Vaquié” con la presencia de Monseñor Williamson, los Sacerdotes de la Re-sistencia de Francia y numerosos fieles. Las Jornadas se llevaron a cabo durante el 12, 13 y 14 de julio.

-A partir de hoy, ha comenzado una importante reunión de los sacerdotes franceses de la Resistencia en la cual se están tomando importantes decisiones sobre la organización de la Resistencia en ese país. La primera de ellas es que el Padre De Merode ha sido nombrado Coordinador de la Resistencia en Francia. La segunda es que en corto plazo comenzará a funcionar un seminario en Francia. A esta reunión asisten también Monseñor Williamson y algunos Sacerdotes extranjeros.

Les compartimos algunas fotos:

Monseñor Williamson y el Padre De Merode encabezando la reunión.

Misa del último día de las Jornadas con Monseñor Williamson, y los Padres De Merode y
Pivert como Diácono y Subdiácono respectivamente.

domingo, 13 de julio de 2014

R.P. HUGO RUIZ V.- SERMÓN DOMINGO V DESPUÉS DE PENTECOSTÉS.

COMENTARIO ELEISON Número CCCLXV (365) .- 12 de julio de 2014




Acuerdo Ya


El 13 de diciembre del año pasado en la Casa Santa Marta en Roma donde el Papa reside actualmente, el Papa se encontró brevemente con Monseñor Fellay, Superior General de la Fraternidad San Pío X. Oficialmente la Fraternidad niega que el encuentro haya tenido cualquier significado, pero un comentarista italiano que posee cierto conocimiento de la manera en que Roma actúa, un tal Giacomo Devoto (G.D.) argumenta que esto constituye la prueba que un acuerdo Roma-FSPX ha sido concluido. Vean http://www.unavox.it/​​​ArtDiversi/​​​DIV812_Devoto_Notizia_intrigante.html. Brevemente:—

viernes, 11 de julio de 2014

INFORME ESPECIAL: LA EXPULSIÓN DE MONSEÑOR WILLIAMSON DE LA FSSPX Y SU PERSECUCIÓN POR EL LOBBY JUDÍO.-

En Octubre de 2012, Monseñor Williamson fue injustamente expulsado de la Fraternidad San Pío X. Les vamos a presentar ciertos hechos que, conectándolos todos, nos llevan a concluir  que la Fraternidad está siendo controlada por fuerzas extrañas, las cuales han logrado dividirla y llevarla hacia el punto de no retorno con la Roma modernista y herética, y por consecuencia, poco a poco a la pérdida de la fe.
Como muchos de nosotros sabemos, la Fraternidad solía predicar de manera clara y firme, la doctrina del deicidio y la verdad sobre el pueblo deicida. En estos últimos años, hemos visto con sorpresa e indignación que la mayoría de los artículos sobre estos temas han desaparecido de las páginas oficiales de la Fraternidad, así como de las mesas de prensa de las capillas. Casi es un tema considerado “tabú”, del cual es mejor no hablar. Inclusive, Monseñor Fellay llegó a declarar, al responder a la pregunta: ¿Este libro (El Judío en el misterio de la historia, del Padre Meinvielle) expresa el punto de vista de la Fraternidad hoy en día? “No, que yo sepa”. ¿Aprueba usted estas opiniones (del Padre Meinvielle)? “Así no, no”.

Y el Padre Bouchacourt, claramente, negó el deicidio en la ya famosa entrevista al diario Clarín, negación que hasta el día de hoy no ha sido retractada y a pesar de ella (¿o gracias a ella?), el Padre Bouchacourt fue promovido a Superior del Distrito de Francia, el más importante de la Fraternidad.
¿Qué ha pasado? ¿Cómo ha sido posible que la Fraternidad haya sucumbido ante el becerro de oro?
Antecedentes

La actitud de los cristianos frente al judaísmo, siempre estuvo fundada en el relato de la Pasión de los cuatro Evangelistas y en la enseñanza que sacaron de allí los Padres de la Iglesia… Es esta base teológica fundamental la que Jules Isaac (1877-1963, judío, miembro de la B’nai B’rith) quiso destruir, combatiendo el valor histórico de los relatos evangélicos y desacreditando los argumentos de los Padres de la Iglesia… El 13 de junio de 1960, Jules Isaac fue recibido por Juan XXIII a quien le solicita condenar la “enseñanza del desprecio” y sugiere la creación de una subcomisión encargada de estudiar el problema. Poco tiempo después, el señor Isaac “tuvo la alegría de enterarse que sus propuestas habían sido aceptadas por el Papa y transmitidas al Cardenal Bea para su estudio”. En 1964, esta cuestión fue sometida al concilio.
 Isaac consagró dos libros a criticar y demoler estas dos bases de la enseñanza cristiana respecto al deicidio: los relatos evangélicos y la doctrina de los Padres de la Iglesia. En la primera de estas dos obras “Jesús e Israel”, publicada en 1949, Jules Isaac ataca a los Evangelistas, principalmente a San Juan y a San Mateo: “El historiador tiene el derecho y el deber de considerar los relatos evangélicos como testimonios contra los judíos… salta a los ojos por lo tanto que los cuatro Evangelistas tuvieron la misma preocupación, que fue la de reducir al mínimo la responsabilidad romana para aumentar la responsabilidad judía… La acusación cristiana en contra de Israel, la acusación de deicidio… ella misma es asesina, es la más grave, la más nociva y también la más inicua” (Jules Isaac, La enseñanza del desprecio, pág. 141). En resumen, en el relato de la Pasión revisado y corregido por Jules Isaac, los Evangelistas aparecen como mentirosos empedernidos, pero el más venenoso es, sin discusión, Mateo (quizá porque San Mateo con su Evangelio se propuso sobre todo demostrarles a los judíos que en Jesús se habían cumplido los vaticinios de los Profetas).
La Iglesia, nos dice Jules Isaac, es la única culpable; los judíos son totalmente inocentes… por lo tanto es solamente a la Iglesia a quien le incumbe hacer acto de reparación rectificando su enseñanza milenaria. Y Jules Isaac pide o más bien exige al concilio “la modificación… de las oraciones litúrgicas respecto a los judíos, particularmente las del Viernes Santo. La afirmación de que los judíos no son responsables de la muerte de Cristo. El origen del esquema conciliar Nostra Aetate, proviene de la solicitud de Jules Isaac al Vaticano, y 2041 padres conciliares estimaron que la versión de la Pasión según Jules Isaac era preferible a la de San Juan y San Mateo. Este voto, bajo las apariencias de caridad cristiana, es una etapa más en el camino del abandono del cristianismo tradicional y del regreso al judaísmo. A los ojos de los judíos, esta reforma conciliar debe ser una nueva etapa en el camino del abandono, de la dimisión, de la destrucción del tradicionalismo católico que de esta forma está siendo vaciado poco a poco de su sustancia. (León de Poncins, El judaísmo y el Vaticano, tomado del artículo de Don Curzio Nitoglia El Deicidio, pág. 14).
Pues bien, si ahora el pueblo judío ya no es deicida, el “holocausto”, como lo afirma el judío Richard A. Cohen, sí que es un asunto católico: El holocausto es una cuestión específicamente teológica cristiana por al menos dos razones: Primero, aquellos que perpetraron el holocausto, tanto nazis como sus colaboradores, eran bautizados Cristianos, ninguno de los cuales fue excomulgado. Segundo, el antijudaísmo ha sido una parte esencial de la Cristiandad, una de sus creencias más profundamente mantenidas desde su formación como Iglesia en adelante.
No podemos entonces culparlos del deicidio, pero ellos sí nos culpan del "crimen más grande", el “holocausto”, mismo que Monseñor Williamson se atrevió a cuestionar, que para sus propagandistas equivale a “negar”… Se trata, desde luego, de una controversia acerca de algo que, más allá de lo estrictamente histórico, ha sido llevado a la categoría de una religión secular para el Nuevo Orden Mundial (http://syllabus-errorum.blogspot.com.ar/2014/03/comentarios-eleison-religion-fabricada.html).
La Fraternidad San Pío X, los judíos y Monseñor Williamson
Familia Von Gutmann, Krah y Ankershofen
Informamos en entradas anteriores, que la Fraternidad recibió un cuantioso legado de la señora Rosa Von Gutmann, aproximadamente 90 millones de euros. Este dinero proviene de negocios siderúrgicos asociados a los Rothschild. Monseñor Fellay, en su afán de controlar la fortuna, aconsejado sabe Dios por quién, decidió sacar a los legítimos titulares (Padre Michael Weigl, Ewald Stadler, Maria Schoffmann-Schloßstein) de ese legado y puso a dos personajes que, hemos visto, tienen conexiones más que dudosas con judíos (Krah) y eminentes miembros de la masonería vaticana (Ankershofen). Según palabras de Maximiliano Krah en su entrevista a The Remnant, él fue escogido por la familia Gutmann.
La familia política de Ankershofen fue fundadora y ha formado parte de Pro Oriente, y esta fundación pro-ecumenista y fiel seguidora de la libertad religiosa masónica del Vaticano II, tiene como presidente actual al Cardenal Schonborn, el cual es muy amigo de la familia política del señor Ankershofen. El fundador de Pro Oriente fue el Cardenal Konig (aliado de Casaroli), sus protectores son Kasper y Willibrand… Todos ellos relacionados entre sí por su trabajo en favor del ecumenismo y a favor de los judíos.
En el periódico Catholic Herald del 18 de junio de 1965, el Cardenal Konig habla de la fundación Pro Oriente diciendo: Su principal propósito es un entendimiento más profundo entre las iglesias Católica y Ortodoxa y es una filial del Secretariado para Promover la Unidad de los Cristianos del Cardenal Bea (¡sí, el mismo que, junto con Jules Isaac, es responsable de Nostra Aetate!)
Los Cardenales Pro Oriente y los judíos:
En una entrevista para el periódico judío “Jewish News from Austria”, el Cardenal Schonborn y el judío Allerhand hablan sobre el cardenal Konig:
Entrevistador: Profesor Allenhand, usted mantuvo conversaciones de manera regular con el cardenal Konig. ¿De qué hablaron?
Allerhand: Yo lo invité una vez a una conferencia en la B’nai B’rith y desde entonces hablábamos una vez al mes.
Más adelante:Schonborn (hablando sobre la película “La Pasión de Cristo”: “Hoy, ningún católico que confíe en las enseñanzas Católicas puede afirmar que el pueblo judío es culpable de la muerte de Cristo. Gracias a la considerable contribución del Cardenal Konig, el texto que contiene la declaración Nostra Aetate sobre las relaciones con las religiones no cristianas, declaró esto explícitamente. (…) Debemos admitir que la muerte de Cristo es, en un sentido místico, la consecuencia de nuestros pecados. Admitiendo esto, se da el golpe final a la trágica historia de acusaciones hacia el pueblo judío.
Al final de la entrevista:Jacob Allerhand es el profesor emérito de Estudios Hebreos de la Universidad de Viena… También es Vicepresidente de la Asociación judía B’nai B’rith.
Cardenal Schonborn y P. Bouchacourt, la misma declaración:
El pueblo judío no cometió deicidio.
El Cardenal Schonborn fue, además, condecorado por la B’nai B’rith Europa.
Maurice Pinay menciona el origen judío del cardenal Schonborn (ver su artículo aquí).
Respecto a Kasper, nombrado “protector” de Pro Oriente, al momento de su retiro, la B’nai B’rith emitió un comunicado:
Rinde tributo al Cardenal Walter Kasper por su retiro como Jefe de Enlace Vaticano con la comunidad judía.(…)B’nai B’rith describió a Kasper como un socio verdadero y fiel, a veces en tiempos difíciles, avanzando la amistad judío-Católica durante la década que tuvo el puesto.(…)
Cardenal Konig
En cuanto al cardenal Konig, además de encontrarse con el vicepresidente de la B’nai B’rith una vez al mes como lo asentamos más arriba, también recibió a miembros de esta logia en Viena en 1966.
En 1967 recibió a líderes de la comunidad judía americana y les dijo que él estaba extremadamente esperanzado de que el entendimiento cristiano-judío se profundizara como resultado del espíritu emanado del concilio Vaticano II. http://www.jta.org/1967/08/30/archive/u-s-jewish-leaders-discuss-catholic-jewish-relations-in-austria-with-cardinal-koenig#ixzz36pdu8Vcj
El Cardenal Lehmann, además de haber participado activamente en Pro Oriente, es gran amigo tanto del Cardenal Kasper, protector de Pro Oriente,  como de Monseñor Arborelius. Volveremos con Arborelius más adelante.
El Cardenal Lehmann fue distinguido con la presea Abraham-Geiger por parte del instituto rabínico de Alemania, por promover la tolerancia y libertad de pensamiento en marzo de 2006. Asimismo, cuando Lehmann renunció a su cargo de jefe de la conferencia de obispos de Alemania, la comunidad judía de ese país dijo lamentarlo profundamente.
Los cardenales Pro Oriente, Monseñor Arborelius y Monseñor Williamson.
El 1° de noviembre de 2008, Monseñor Williamson fue entrevistado por dos reporteros de una televisora sueca: Ali Fegan y su esposa Belinda Olsson. En esa entrevista Monseñor Williamson cuestionó la cantidad de judíos muertos en los campos de concentración nazis así como las cámaras de gas. El programa que presentó esa entrevista salió al aire dos días antes de que se hiciera público el “levantamiento de las excomuniones” por parte de Benedicto XVI. El decreto fue publicado el 21 de enero de 2009, pero se dice, fue firmado desde el día 19 de enero, fecha de la emisión de la entrevista a Monseñor Williamson.
Desde que se dio a conocer la entrevista,  los cardenales Pro Oriente condenaron abiertamente a Monseñor Williamson:
Cardenal Kasper escondiendo su crucifijo en una reunión con judíos
El Cardenal Kasper incluso anticipó al Consejo Representativo de las Instituciones judías de Francia (CRIF) que el affaire Williamson pronto estará terminado y no tendrá peso, a largo plazo, en las relaciones entre judíos y católicos.
También afirmó que las declaraciones de Monseñor Williamson eran estúpidas e inaceptables.

El Cardenal Lehmann declaró que la rehabilitación de Monseñor Williamson era un desastre para todos los sobrevivientes del holocausto.
Quisiéramos subrayar que uno de los primeros periódicos que dio a conocer la entrevista, si es que no fue el primero, fue el periódico alemán Der Spiegel, en un artículo fechado el 19 de enero de 2009 y firmado por PETER WENSIERSKI ¿lo recuerdan? ¡Sí, el gran amigo de Maximiliano Krah! (ver aquí).


Krah y Peter Wensierski
Respecto al señor Wensierski:
-Es amigo y cercano colaborador del Padre Pfluger y Krah.
-Monseñor Fellay alentó la cercana colaboración entre Wensierski, el Padre Pfluger y Krah.
-El nivel de colaboración y confianza entre Menzingen y Peter Wensierski llega hasta el nivel de proveerle el contenido de una comunicación privada entre Monseñor Williamson y Menzingen para que Wensierski hiciera uso de ella para sus artículos.
-Fue a Wensierski a quien Menzingen le declaró que Monseñor Williamson es un “provocador de primera clase”, que “siempre tiene ideas extrañas”, que “exagera”, que es “una granada de mano”, “uranio”, que “no estudia documentos”, con “la enfermedad de Parkinson”, que “no es un estudioso”, etc. (ver aquí -ojo, son tres páginas) En este mismo artículo, Monseñor Fellay afirma que Tenemos un llamado para los extremistas, a los cuales ni siquiera queremos.
-En cambio, el Padre Pfluger describe a Wensierski como alguien “honesto y recto” y que sus reportes “fueron de mucha ayuda para la Fraternidad”. (Carta personal del Padre Pfluger a Monseñor Williamson del 1° de enero de 2011).
Vea aquí las decenas de artículos de Der Spiegel en contra de Monseñor Williamson.
Si desea saber más, lea este testimonio del entonces editor de los Comentarios Eleison, Stephen Heiner, sobre lo que sucedió entre Monseñor Williamson y los amigos periodistas de Monseñor Fellay.
Pasaron algunos meses con declaraciones tanto por parte de la Fraternidad subrayando su distanciamiento de Monseñor Williamson, como por parte de Roma y de los judíos.
Pero el affaire Williamson volvió a las primeras planas de los periódicos en septiembre de 2009, pues aunque el Cardenal Castrillón y el Padre Federico Lombardi aseguraron que el Papa Benedicto XVI no tenía conocimiento de las “posiciones extremas” de Monseñor Williamson antes del decreto del levantamiento de las “excomuniones”, el Arzobispo de Estocolmo, Suecia, Anders Arborelius, emitió un comunicado diciendo lo contrario:
Monseñor Arborelius
El arzobispo Arborelius revela que su diócesis había informado al Vaticano sobre el contenido de las declaraciones que Williamson había hecho a la televisión antes de que éstas fueran divulgadas y antes de que el Papa decidiera levantar la excomunión.
Arborelius además informó que el mismo día del comunicado se llevaría a cabo un programa en el cual "Quedará claro que nosotros, en la diócesis de Estocolmo, tal y como solemos hacer en cuestiones de la Iglesia, habíamos enviado la información que teníamos sobre la Fraternidad de San Pío X y Richard Williamson, incluido lo que sabíamos sobre el contenido de la entrevista que éste concedió a Uppdrag Granskning".
Varios medios de comunicación de línea media hablaron de un complot contra el Papa Benedicto XVI. Y eso es lo que la mayoría de la gente pensó. Pero si escarbamos un poco más, ¿quién salió perjudicado por esta entrevista? La Fraternidad y Benedicto XVI continuaron las negociaciones como si nada hubiera pasado. De hecho, estuvieron a punto de llegar a un entendimiento si no hubiera sido por la filtración de la carta de los tres obispos a Monseñor Fellay. En realidad, el único perjudicado por esta entrevista fue Monseñor Williamson. ¿Qué sucedió verdaderamente?
El hecho es que Monseñor Arborelius envió la información al Vaticano desde finales de noviembre de 2008. ¿Cómo supo que los reporteros suecos habían entrevistado a Monseñor Williamson y las declaraciones de éste?
Fácil, los reporteros suecos tuvieron una entrevista en la casa del arzobispo Arborelius en abril de 2008. La misma Belinda Olsson lo cuenta en su blog. Esto significa, muy probablemente, que trabajaron juntos en la emboscada contra Monseñor Williamson.
Belinda Olsson y Monseñor Arborelius en abril de 2008.
Curioso que esta pareja de reporteros hayan sido invitados por el arzobispo Arborelius si ni siquiera son católicos. (ver aquí)
Además, en el programa anunciado por Monseñor Arborelius en su comunicado, se contó con la presencia de su amigo el Cardenal Kasper.
Kasper y Arborelius han aparecido juntos en varias ocasiones, por ejemplo en la celebración de la Fiesta de Santa Brígida en 2003, o en el concierto de coros en Estocolmo en 2009.
Las presiones por parte de los judíos para que se expulsara a Monseñor Williamson de la Fraternidad continuaron:
 “Nueva York, NY, Septiembre 16 de 2011… La Liga Anti-Difamación (ADL) insta al Vaticano para que se asegure que una secta católica disidente que enseña el anti-judaísmo sea requerida a aceptar las positivas enseñanzas oficiales sobre los judíos y judaísmo antes de ser aceptados de regreso en la Iglesia Católica Romana”(…)Sería impensable permitir que la secta católica disidente que incluye al obispo negador del Holocausto, Richard Williamson, sea reintegrada a la iglesia mientras se permite promover el antisemitismo y el antijudaísmo –lo que han hecho durante años en sus enseñanzas y en sus sitios web.
Berlín, Octubre 19 de 2011.- "Un grupo de rabís europeos hicieron un llamado al papa para condenar los últimos comentarios del obispo negador del holocausto.La Conferencia de rabís europeos con base en Bruselas, criticó fuertemente los últimos comentarios del obispo católico Richard Williamson en los cuales culpó a los judíos de deicidio (…)Goldshmidt llamó a la Iglesia a “suspender negociaciones con los católicos de tendencias extremistas, hasta que quede claro que estos grupos muestren un claro compromiso de luchar contra el antisemitismo dentro sus filas".
Conclusión
Atando cabos, nos parece que todo este escenario fue montado para que la Fraternidad San Pío X pudiera ser reconocida por la iglesia conciliar deshaciéndose previamente de Monseñor Williamson y con él de todos los indeseables e intransigentes seguidores de Mons. Lefebvre. Nos llama poderosamente la atención la relación entre los reporteros suecos y Arborelius, éste con Kasper y Lehmann, que colaboran con Pro Oriente, relacionada con Ankershofen y Krah, y éstos colaboradores de Monseñor Fellay y el Padre Pfluger. Una cadena, creemos, de conspiradores que lograron su objetivo: expulsar a Monseñor Williamson y lograr que la FSSPX aceptara las posiciones dictadas por el judío Jules Isaac. La prueba está en todas las declaraciones a favor de los judíos por parte de Monseñor Fellay y la negación del deicidio por parte del Padre Bouchacourt. ¿Alguien puede pensar que todo esto se debe a la casualidad?
Queda por dilucidar algo probablemente más intrincado, y es de qué forma el poder judeo-masónico continúa su acoso sobre quien ha tenido la audacia de manchar el inmaculado dogma de la religión que viene a reemplazar la salvación del Cristo que murió en la Cruz (“Dios no es católico”, dijo Francisco) por la del redentor pueblo judío, y de qué forma es capaz de hacerlo aún por quienes pueden presentarse como de la tradición, en particular grupos extremos o sedevacantistas que no trepidan en usar para sus fines todo tipo de sucios recursos, como por ejemplo las imágenes ignominiosas con que la prensa judaica atacó a Mons. Williamson cuando éste salió de Argentina. Coincidencia de aparentes opuestos, en un juego dialéctico que la judeo-masonería maneja a las mil maravillas para cumplir uno de sus sentencias favoritas: “Ni olvido ni perdón”.
Cuando se trata de investigar un crimen, la primera pregunta que surge es ¿a quién beneficia? La respuesta es que indudablemente benefició a Menzingen pues de ese modo se encontró la excusa perfecta para deshacerse de él: primero marginalizándolo y después expulsándolo. Monseñor Williamson ya no sería un estorbo para el “amiguismo” de Monseñor Fellay con Benedicto XVI y los judíos. Fue una sucia trampa, la cual no sabemos si fue iniciativa de Monseñor Fellay y el Padre Pfluger, o de Krah y Ankershofen. O de todos. Poco importa, pues sabemos quiénes salieron beneficiados. Hay quienes dicen delirantemente que la entrevista estuvo pactada por Monseñor Williamson y Monseñor Fellay, pero ¿en qué se benefició Monseñor Williamson? Crucificado por la prensa mundial, expulsado de la Fraternidad San Pío X, los juicios instaurados en su contra, la prohibición de entrar a varios países, su visa australiana cancelada, etc.
En resumen: